3 falácias comuns em reuniões de trabalho e como responder

Nem todo argumento apresentado com segurança em reuniões de trabalho merece ser aceito sem questionamento. Muitas vezes, falas que criam medo, urgência ou colocam a outra pessoa na defensiva escondem falhas de raciocínio conhecidas como falácias.

O conceito de falácias foi estudado por Aristóteles, que catalogou 13 tipos de argumentos imprecisos ou enganosos na obra Refutações Sofísticas. Atualmente, essas falácias aparecem em discussões sobre orçamento, trabalho remoto, liderança e decisões tomadas sob pressão.

Quando a pessoa vira o argumento

O ad hominem ocorre quando a discussão deixa de avaliar a proposta e passa a atacar quem a apresentou. Por exemplo: “Você está há pouco tempo na empresa para entender como as coisas funcionam.”

Esse tipo de argumento desvia a conversa do mérito da proposta, pois o tempo de casa não comprova a qualidade da ideia. Além disso, pode obrigar a pessoa a se defender, afastando o foco do projeto.

Uma forma de responder é separar os assuntos: “Meu tempo de empresa pode ser discutido em outro momento. Aqui, estamos analisando o projeto. Podemos voltar ao mérito da proposta?”

Quando tudo vira catástrofe

A falácia da ladeira escorregadia apresenta uma decisão como o início inevitável de uma sequência de consequências extremas. Um exemplo é: “Se permitirmos o trabalho remoto, ninguém mais vai trabalhar e perderemos nossos principais clientes.”

Embora considerar riscos seja importante, o erro está em tratar o pior cenário como certeza, sem demonstrar a ligação necessária entre as etapas.

Para retomar o foco, é útil delimitar o escopo da conversa: “A proposta é testar o modelo com uma equipe durante três meses. Podemos avaliar os riscos desse teste antes de qualquer conclusão?”

Quando só existem duas opções

A falsa dicotomia reduz uma decisão a duas alternativas: uma desejada e outra desastrosa. Por exemplo: “Ou aprovamos todo o orçamento agora, ou continuaremos perdendo mercado para a concorrência.”

Essa construção cria urgência e medo, fazendo parecer que rejeitar a proposta é escolher o fracasso. Para ampliar o campo de análise, uma resposta possível é: “Que alternativas existem entre aprovar todo o orçamento e não fazer nada?”

Como manter a conversa nos fatos

Reconhecer essas falácias não tem o objetivo de constranger quem fala. Muitas vezes, elas são repetidas porque funcionam — pressionam, assustam ou desviam o foco — sem intenção consciente de manipular.

Segundo Giovana Pedroso, comunicadora, educadora e palestrante, é importante observar não apenas a segurança ou autoridade de quem fala, mas também a construção do argumento. Em vez de aumentar o tom, recomenda-se elevar o nível de criticidade e precisão nas respostas para manter a conversa centrada nos fatos.

Texto gerado a partir de informações da assessoria com ajuda da estagiárIA