O rombo da Previdência que quase ninguém chama de privilégio: área rural arrecada R$ 6 para cada R$ 100 gastos

Quando o debate sobre Previdência volta ao noticiário, algumas palavras aparecem quase automaticamente: privilégio, servidor público, militar, aposentadoria integral, pensões e déficit.

A discussão não é ilegítima. Existem distorções relevantes em diferentes regimes e algumas delas custam caro ao contribuinte.

O problema começa quando a régua usada para definir o que é “privilégio” muda dependendo de quem recebe o benefício.

Dados analisados pelo Tribunal de Contas da União mostram que, em 2025, a Previdência rural arrecadou o equivalente a apenas cerca de R$ 6 para cada R$ 100 gastos com seus benefícios.

Isso significa que mais de 90% da despesa precisou ser coberta por recursos provenientes de outras fontes.

O déficit do segmento rural ficou em torno de R$ 205 bilhões, respondendo por aproximadamente 65% de todo o déficit do Regime Geral de Previdência Social, o RGPS.

É uma dimensão que raramente aparece com o mesmo destaque dado a outros regimes.

A conta urbana é muito diferente

No segmento urbano do INSS, a situação também é deficitária, mas a distância entre arrecadação e despesa é muito menor.

Em 2025, as receitas do RGPS urbano foram suficientes para cobrir aproximadamente 86% dos benefícios pagos.

Traduzindo a conta: para cada R$ 100 gastos com benefícios urbanos, cerca de R$ 86 vieram da própria arrecadação do segmento.

No rural, foram aproximadamente R$ 6.

A diferença não é pequena. É estrutural.

Isso não significa que trabalhadores rurais não contribuam para a Previdência.

O segurado especial possui regras próprias, incluindo contribuição incidente sobre a comercialização da produção rural. Há também outras formas de recolhimento previstas na legislação.

Mas o resultado fiscal mostra que essas receitas estão muito longe de financiar o volume de benefícios concedidos.

Na prática, portanto, o sistema rural funciona com um enorme subsídio do restante da sociedade.

Pode haver excelentes razões sociais para isso.

O trabalhador rural muitas vezes iniciou suas atividades muito cedo, enfrentou condições físicas mais duras, informalidade histórica e dificuldade de comprovação de renda e contribuição.

O país pode perfeitamente decidir que esse grupo merece tratamento previdenciário diferenciado.

Mas essa escolha tem custo.

E esconder esse custo não torna a política mais justa.

O problema não é subsidiar. É fingir que não existe subsídio

Toda sociedade faz escolhas redistributivas.

Parte dos impostos pagos por uma pessoa financia escolas que ela não utiliza, hospitais aos quais talvez nunca recorra, estradas por onde nunca passe e benefícios sociais que nunca receberá.

Isso faz parte do funcionamento do Estado.

Portanto, a existência de subsídio não é, por si só, um escândalo.

A questão é outra: se a discussão pública pretende identificar privilégios e avaliar a sustentabilidade da Previdência, todos os grupos precisam ser analisados com a mesma régua.

Se receber muito mais do que a própria contribuição consegue financiar é considerado privilégio em determinado regime, por que essa mesma lógica desaparece quando se analisa outro?

Servidores também recebem subsídio relevante

O Regime Próprio de Previdência Social dos servidores públicos federais registrou déficit da ordem de R$ 62 bilhões em 2025.

Suas receitas cobriram aproximadamente 40% das despesas.

É um subsídio expressivo e merece discussão.

Parte desse desequilíbrio, entretanto, decorre de regras antigas, anteriores às reformas que aproximaram gradualmente as aposentadorias do funcionalismo público das regras do setor privado.

Servidores admitidos mais recentemente já estão submetidos a condições bastante diferentes das existentes décadas atrás.

Ainda assim, o custo permanece elevado porque o sistema continua pagando benefícios concedidos segundo regras anteriores.

É exatamente por isso que simplesmente olhar para o valor da aposentadoria de uma pessoa não é suficiente para definir se existe privilégio.

É preciso considerar quanto o grupo contribuiu, durante quanto tempo, qual era a regra vigente e quanto o Tesouro precisa complementar.

E os militares?

O sistema de proteção social dos militares também apresenta forte necessidade de financiamento público.

Em 2025, o resultado negativo associado a militares da reserva, reformados e pensões ficou próximo de R$ 53 bilhões.

Quando o déficit é dividido pelo número de beneficiários, porém, aparece um dado importante: o custo fiscal por pessoa é muito superior ao registrado no RGPS.

Segundo números analisados pelo TCU, o déficit anual por beneficiário chegou a aproximadamente R$ 175 mil no sistema militar, contra cerca de R$ 78 mil no regime próprio federal e algo próximo de R$ 9 mil no RGPS.

É um argumento poderoso para quem questiona privilégios militares.

E deve ser discutido.

Mas há uma diferença conceitual importante: juridicamente, a remuneração dos militares na reserva e reformados não funciona exatamente como uma aposentadoria previdenciária comum.

O sistema possui regras próprias e características vinculadas à carreira militar.

Isso não elimina seu custo para o Tesouro.

Apenas impede comparações simplistas.

O maior déficit agregado, porém, está no rural

Quando a conta é analisada em valores absolutos, o cenário muda.

O déficit rural, de cerca de R$ 205 bilhões, foi aproximadamente:

• o dobro do déficit urbano;
• mais de três vezes o déficit dos servidores públicos federais;
• quase quatro vezes o resultado negativo associado ao sistema militar.

E mesmo assim dificilmente ouvimos a expressão “privilégio previdenciário rural”.

Isso revela uma característica curiosa do debate brasileiro.

A palavra privilégio muitas vezes não descreve simplesmente uma relação entre contribuição e benefício.

Ela também carrega uma escolha política sobre quais grupos são considerados legítimos destinatários de subsídio.

Um benefício altamente subsidiado pode ser apresentado como justiça social.

Outro, igualmente subsidiado, pode ser classificado como privilégio.

A diferença nem sempre está na matemática.

E ainda existe a assistência social

Outro ponto frequentemente confundido com Previdência é o Benefício de Prestação Continuada, o BPC.

O benefício é destinado a idosos e pessoas com deficiência em situação de baixa renda e não exige contribuição previdenciária anterior.

Mas existe uma razão simples para isso: o BPC não é aposentadoria.

Ele faz parte da assistência social.

Seu financiamento vem da sociedade justamente porque sua função não é devolver contribuições feitas anteriormente, mas garantir renda mínima a pessoas que atendam aos critérios legais.

Misturar Previdência contributiva e assistência social torna o debate ainda mais confuso.

Uma pessoa pode defender simultaneamente a existência do BPC e cobrar transparência sobre seu custo.

Da mesma maneira, pode defender aposentadorias rurais diferenciadas e reconhecer que elas dependem fortemente de subsídio público.

Uma coisa não anula a outra.

A discussão deveria começar por uma tabela

Talvez grande parte da confusão previdenciária brasileira desaparecesse se, todos os anos, o governo publicasse de maneira simples uma tabela mostrando:

quanto cada regime arrecada;

quanto paga em benefícios;

quantas pessoas recebem;

qual é o déficit total;

quanto o Tesouro complementa;

e qual é o subsídio médio por beneficiário.

A discussão deixaria de ser baseada em personagens e passaria a ser baseada em números.

Um militar poderia ter subsídio elevado por beneficiário.

Um servidor poderia receber benefício muito superior à média nacional.

O trabalhador rural poderia ter benefício relativamente baixo, mas pertencer a um sistema no qual praticamente toda a despesa é financiada externamente.

São problemas diferentes.

E políticas públicas diferentes podem exigir respostas diferentes.

O que não faz sentido é escolher apenas uma dessas dimensões e chamá-la de verdade completa.

Afinal, quem é privilegiado?

Talvez essa nem seja a melhor pergunta.

A pergunta mais útil seria:

quanto cada grupo recebe de subsídio da sociedade e por quê?

Se o subsídio existe para compensar pobreza, trabalho precoce ou vulnerabilidade, que isso seja explicitado.

Se existe por causa de regras antigas concedidas a determinadas categorias, que isso também seja explicitado.

Se decorre de características específicas de uma carreira, como ocorre com militares, que essas características sejam colocadas na conta.

A partir daí, a sociedade pode decidir quais diferenças considera razoáveis.

O que não deveria continuar acontecendo é transformar a Previdência em uma disputa na qual o privilégio é sempre o benefício recebido pelo outro.

Porque, quando todos os números são colocados lado a lado, fica evidente que o Estado brasileiro subsidia vários grupos.

A diferença é que alguns desses subsídios recebem enorme atenção.

Outros passam praticamente despercebidos.

E, em 2025, o maior deles estava justamente onde quase ninguém costuma procurar.